裁判文書生效后，被告以20個金額為250元的微信轉(zhuǎn)賬向原告支付欠款，原告未接收并拉黑了對方。這種行為能否視為原告對被告欠款的拒收？原告申請強制執(zhí)行，法院是否支持？
1月31日，山東省高級人民法院就發(fā)布了這樣一則案例，法院認為被告履行方式不當，有悖于公序良俗。
被告齊某向原告張某購買貨物一宗，但長期拖欠貨款。張某多次催要，齊某始終拒不支付，張某遂將齊某訴至法院。
經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2022年7月達成調(diào)解協(xié)議，約定被告齊某于2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元，若不能按期如數(shù)支付，則需另行支付違約金1500元。
調(diào)解書生效后，齊某于2022年9月29日，通過微信向張某發(fā)送20個金額均為250元的微信轉(zhuǎn)賬，合計金額5000元。張某收到紅包后感覺受到了侮辱，于當晚報警，并在微信上將對方拉黑，也未接收轉(zhuǎn)賬紅包。
最終，張某未能在10月1日前收到欠款，遂向山東省安丘市人民法院申請強制執(zhí)行。齊某隨即提出執(zhí)行異議，認為自己已經(jīng)履行了還款義務(wù)，但張某拒絕接收，錯在張某，故請求法院駁回張某的強制執(zhí)行申請。
本案審查的重點是原告張某不接收被告微信轉(zhuǎn)賬的這一行為，能否視為對被告欠款的拒收。
法院審查認為，本案中齊某應(yīng)當依照調(diào)解書的約定向張某支付5000元貨款，但齊某在未與張某溝通的前提下，以每筆250元進行微信轉(zhuǎn)賬，且微信轉(zhuǎn)賬未標注性質(zhì)和用途，導(dǎo)致張某認為該行為具有較明顯的侮辱性而拒絕接收，屬于履行方式不當，不能視為張某對齊某欠款的拒收。
此外，雙方達成的調(diào)解書未約定支付欠款的方式，微信轉(zhuǎn)賬并非支付欠款的唯一選項，在微信被拉黑后，齊某未采取其他履行方式進行補救，導(dǎo)致還款義務(wù)沒有履行完畢。
履行期限屆滿后，張某向法院申請執(zhí)行，符合法律規(guī)定，法院最終裁定駁回齊某的異議請求。后齊某提起復(fù)議，濰坊中院經(jīng)審查駁回齊某的復(fù)議申請，維持原裁定。
法官說法：
對已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
對法律文書確定的義務(wù)，當事人應(yīng)當按照法律文書載明的或者雙方當事人約定的方式履行；如果法律文書沒有確定履行方式，雙方當事人也沒有就此約定，則應(yīng)當遵循誠信原則，適用習(xí)慣做法，而不得違背公序良俗。
《民法典》總則對上述法律精神作了原則性規(guī)定。
就本案來說，鑒于公眾的普遍認知和感受，以“250”元微信轉(zhuǎn)賬支付欠款的行為，已經(jīng)有悖于公序良俗，在司法實踐中應(yīng)當受到否定性評價。
法律不是唯一的社會規(guī)范，但無疑是重要的社會規(guī)范。法律應(yīng)當是“導(dǎo)人向善”的。以公平公正、合法合情的裁判，引導(dǎo)公眾樹立正確的價值判斷和行為準則，是法官的應(yīng)盡職責，也是司法的應(yīng)有之義。
陜公網(wǎng)安備 61050202000405號