一、證人證言效力概述
談?wù)撟C人證言的效力，就是談?wù)撟鳛榉ǘㄗC據(jù)之一的證人證言的接受力和證明力的問題。就這一證據(jù)本身而言，其效力的確定很大程度上影響并制約著該項證據(jù)應(yīng)有效用的發(fā)揮；就整個刑事審判而言，科學(xué)的確認(rèn)證人證言效力對于確定偵查、認(rèn)定案件事實、完成訴訟任務(wù)、實現(xiàn)司法公正等都有非常重要的作用。
由于法系和現(xiàn)實社會生活狀況、文化背景的差異，各國對于證人證言在定義上的限定與理解、以及法條的規(guī)范也不盡相同。英美法系采用的是大證人的概念，證人指“在庭審或者其它訴訟中所有提供口頭證詞的人”，既包括當(dāng)事人也包括鑒定人。大陸法系證人是指“一般當(dāng)事人之外的第三者”，不包括當(dāng)事人和鑒定人。在我國，證人是“當(dāng)事人之外，了解案件情況并向司法機關(guān)作證的訴訟參與人，區(qū)別于鑒定人”。相比之下，我國證人證言的范疇比較狹窄。
盡管各國對證人證言的定義不盡相同，但無一例外的是證人證言的效力，即證人證言的接受力和證明力，都受到本國訴訟模式、證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的制約。因此，確認(rèn)證人證言效力時應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面因素，通過法律技術(shù)發(fā)現(xiàn)事實，通過法律規(guī)范確認(rèn)事實。
筆者認(rèn)為，證人證言由兩個部分組成：一是證人，二是證人說的話，即證言。對證人證言效力的評定，也應(yīng)當(dāng)由兩個部分組成：證人評定和證言評定。因為證人是信息的載體，而證言是信息的內(nèi)容。載體是前提，沒有載體不存在實在信息，沒有信息載體也失去了存在的意義。先認(rèn)識載體再認(rèn)識內(nèi)容這符合我們對事物的一般認(rèn)識規(guī)律。下面本文將從證人評定和證言評定兩個方面對證人證言效力進行細(xì)致的探討，并針對我國刑事證人證言效力狀況提出自己的見解。
二、證人評定
（一）證人資格評定
證人資格又稱證人能力或者證人的適格性，即什么樣的人能作證，什么樣的人不能作證。獲得證人資格是保證證人證言具有法律效力的前提條件，不具備證人資格，即使知道案情，充其量也只是知情人而已。一般來說，當(dāng)今各國法律對證人資格并不作過多的限制，幾乎所有的人都被假定為具有作證的權(quán)利能力。這是因為證人的權(quán)利義務(wù)來源于公民權(quán)，而不是來源于當(dāng)事人的訴權(quán)。
1、我國證人資格評定
我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”，“生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人”。根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)具備四個條件：第一，知道案情，所謂“知道”既可以是親身的耳聞目睹，也可以是非親身的聽他人說，因此我國刑事訴訟法并不排除傳聞證據(jù)。第二，能正確表達(dá)意志，那些雖然知道案情，但由于生理上、精神上的缺陷而不能正確表達(dá)意志的人，仍無作證能力。第三，能夠獨立承擔(dān)責(zé)任。即要求證人必須是能夠認(rèn)識到作證的法律后果，并獨立承擔(dān)偽證責(zé)任的自然人。單位不具有證人資格。第四，沒有生理、精神上的缺陷或者非不能辨別是非、正確表達(dá)意志的人。
以上四個條件反映了我國刑訴法上證人資格的典型特征是：一般證人范圍廣泛，特免證人范圍狹小。美國學(xué)者喬恩.R.華爾茲說：“特免權(quán)存在的基本理由是：社會期望通過保守秘密來促進某種關(guān)系。社會極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報。”世界范圍內(nèi)特免權(quán)有以下幾種：（1）公務(wù)免征。如涉及國家機密等。（2）業(yè)務(wù)免征。如心理醫(yī)生對病人、律師對當(dāng)事人等。（3）親屬免證。例如不強迫被指控人的配偶作不利于被指控人的證詞等。（4）不得自證其罪。例如美國憲法著名的第五修正案常以如下形式被引用：“我拒絕作證是基于它可能導(dǎo)致控告我的理由”。相比之下，我國特免證人的范圍過于狹小，僅限于某些客觀不能的情形，這樣做很難排除關(guān)系證人對證人證言證明力的影響，現(xiàn)實中如果一味強求證人作證，某些證人可能因為與案件當(dāng)事人存在某種特殊關(guān)系或者作證可能有損本人或他人正當(dāng)利益而作虛假證言。
2、英美法系證人資格評定
英美法系國家普遍認(rèn)為，證人能力完全取決于一個人是否能辨別是非和正確地表述事物，這一能力的有無應(yīng)由法官來審查判斷，傳統(tǒng)上以生理上、精神上或者年幼等為理由而限制一個人作證的做法是不科學(xué)的。基于這樣的一種認(rèn)識，在英美法系國家，對證人作證基本上沒有多少資格上的要求。在英國，一般原則是所有的人在民事訴訟中都具有作證能力，只是在某些特定情況下可以有些例外；在美國，如果某人因生理上精神上或年齡上的原因，而影響到他的作證能力時，那么，他是否能夠作證，法官可事先向他提問或傳喚另外的證人來證明，然后由法官來決定其是否能作證。從英美法系立法上來看，在現(xiàn)代訴訟中對證人資格的規(guī)定皆采取了寬泛的態(tài)度。較我國的證人資格而言，英美法系對證人資格的規(guī)定其主要特點在于幾類可以作為證人的特殊證人資格，即警察證人，共同被告證人，專家證人。
英美法系中警察出庭作證一直是天經(jīng)地義的事，在美國，警察出庭作證非常普遍，只要案情需要，警察就必須出庭作證，而且要像普通證人一樣宣誓，然后接受辯護方的詢問和質(zhì)證，作證已經(jīng)成為其工作的一部分。共同被告人在法庭上，既可以以被告人的身份陳述，也可以以證人的身份陳述。而在大陸法系中，證人必須為刑事訴訟程序主體外的第三人，被告既為刑事訴訟主體之一，自不具有證人資格。英美法系中專家證人即我國的鑒定人經(jīng)常被請到法庭對不同領(lǐng)域的各種專業(yè)知識或技能等問題給出證言，如彈道、指紋、筆記鑒定等。
(二)證人可信賴性評定
1、證人可信賴性評定概述
證人可信賴性評定是法官對知道案情的人在獲得證人資格后對證人本身憑信性的判定。具體而言，“憑信性主要表現(xiàn)在人本身的可信賴性（證人的真摯性和誠實度）和可靠性（證人是否具備相應(yīng)的知覺、記憶、表達(dá)等能力極其程度）。” 對證人可信賴性評定包括對證人品性上的評定和對證人能力上的評定。
2、證人品性
證人品性的好壞，不影響其作證的資格，與證人是否如實作證也沒有必然的聯(lián)系，不能作為判斷證言真假的主要依據(jù)，但作為審查證人的參考因素，證人品性的好壞很可能影響法官對證人可信賴性的評價。一方面，凡是品性一貫優(yōu)良的證人，其證言具有更強的真實性和可靠性，反之，證人品性評價不好，尤其是存在作偽證等不良記錄的證人，其證言的真實性、可靠性較弱。另一方面，證人作證動機，對證人可信賴性也有一定的影響：出于社會責(zé)任和對正義的追求，作證動機是優(yōu)良的；出于被動履行證人的作證義務(wù)，作證動機是正常的；而在與當(dāng)事人存在某種厲害關(guān)系時，其作證動機是需要斟酌的。就中國司法實務(wù)的狀況看，筆者認(rèn)為對證人品性進行評定是必要的，但不能夸大這種品格證據(jù)的效力。
3、證人能力
證人能力包含證人自身的能力和證人獲取信息的客觀環(huán)境能力。對證人自身能力的評定是一個比較復(fù)雜的問題，應(yīng)綜合考慮各方面因素，這里特別強調(diào)兩點：第一，從本質(zhì)上說證人能力不在乎年齡、性別等，關(guān)鍵在于必要的感知能力、記憶能力和表達(dá)能力。例如，不能因為證人年齡偏大或者偏小而有意識的降低證人的可信賴性，相反在某些情況下他們顧慮不多、敢于直言，反而可能會被賦予更多的信賴。第二，證人自身能力的強弱是一個相對概念，不能籠統(tǒng)賦予感知、記憶和表達(dá)能力強的人以更強的可信賴性。一般來說，智商低、學(xué)識少的人對有關(guān)情況的表述不一定很清楚，但較為樸實；智商高、學(xué)識多的證人對有關(guān)情況表述較為清楚，但其中不乏想象和推測等。當(dāng)然，考量證人能力，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注證人獲取信息的客觀環(huán)境能力，例如光線的強弱、距離的遠(yuǎn)近、感知的角度、現(xiàn)場環(huán)境的吵雜程度等。好的客觀條件能夠讓證人更準(zhǔn)確的把握案件事實，提高證人的可信賴程度。
三、證言評定
證人證言的實質(zhì)效力隱藏在信息之中，而非載體之上。證言憑信性關(guān)注的是案件事實本身，因而它直接決定著證人證言證明力的大小極其程度。在完成對證人憑信性的判定之后，接著要解決的就是對證言憑信性的判定。以證人證言的證據(jù)特征為線索，逐一考察，得心應(yīng)手。
（一）證言合法性
在我國，對證言的合法性的判定直接影響到證人證言的證據(jù)資格。證言在訴訟中的存在分為證言的收集階段和證言的使用階段，那么證言的合法性自然也就包括合法的收集證言和合法的使用證言兩個方面。
1、證言收集
在證言收集階段，司法人員或者當(dāng)事人及其它訴訟參與人應(yīng)當(dāng)按照法律要求和程序收集證言，以滿足證言可采性的標(biāo)準(zhǔn)，反之，證言的真實性和可靠性將無從保障，被排除在法庭之外在所難免。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。第97條規(guī)定：“詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進行”。該法第99條還規(guī)定：“詢問筆錄應(yīng)當(dāng)交證人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，證人可以提出補充或者改正。證人承認(rèn)筆錄沒有錯誤的，應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。證人請求自行書寫證詞的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”從這些法律規(guī)定來看，我國對證言收集的基本態(tài)度是：不得侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，程序瑕疵予以補正，程序缺陷予以排除。但是這種過分注重程序上形式的制度卻也存在著一定弊端，例如，在偵查活動中警察為了獲得一些極隱蔽和珍貴的證據(jù)采用了一些非法手段，如果一律加以排除，對于刑事審判的效率、對實質(zhì)正義的追求都是不利的。為此，我們可以借鑒英國的制度。在英國，法庭對警察通過不正當(dāng)?shù)男袨榛蚍欠ㄐ袨楂@取的所有證據(jù)并非一律加以排除。因為法庭的職責(zé)是通過確定被告人是否有罪確保訴訟的公正，而非約束警察的行為。只有當(dāng)警察的不當(dāng)或者非法行為已經(jīng)導(dǎo)致對訴訟公正相反結(jié)果，該證據(jù)才被法庭排除。英國的該項制度給我們的啟示是，不能死板的恪守證言的排除規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在某些特殊情況下保持法律一定的許容性，更加關(guān)注審判的實際效果，確保有罪人受到刑事追究。
2、證言使用
在證言使用階段，要確保證言使用符合法律規(guī)定。就證人證言的提供方式來看，有口頭證言和書面證言兩種，聾啞證人通過手語表達(dá)意思與正常人用嘴巴表達(dá)意思并沒有本質(zhì)區(qū)別，因此將其劃入口頭證言并無大礙。根據(jù)直接言辭原則和傳聞法則，口頭證言是常態(tài)，書面證言是異態(tài)。原則上證人必須到庭，接受控辯雙方的交叉詢問，僅在法律特別規(guī)定的特別情況下，才允許使用書面證言，并且由于書面證言自身不可被質(zhì)證的特性，其證明力往往較低或者需要其它證據(jù)進行補強。但從我國現(xiàn)狀看，法律雖然強調(diào)證言必須經(jīng)過質(zhì)證，但對書面證言也未有明確細(xì)致的規(guī)定，司法實務(wù)中書面證言大量存在，影響了證言的證明力。筆者認(rèn)為，具體分析我國書面證言使用現(xiàn)狀，將直接言辭原則、傳聞證據(jù)規(guī)則同我國具體國情相結(jié)合，找出切實可行的優(yōu)化措施十分有意義。
（二）證言的相關(guān)性
證言的相關(guān)性就是證言與待證事實之間的聯(lián)系，它是決定證言證明力的關(guān)鍵。這種相關(guān)性并非認(rèn)為的牽強附會的聯(lián)系，而是根源于證人證言與案件事實之間的客觀聯(lián)系，一般來說，這種客觀聯(lián)系越緊密，則證人證言對案件的證明力就越強，其在訴訟中的證明作用就越大。一般來說，凡是本身可靠，又能單獨直接證明案件主要事實的證據(jù)，成為直接證據(jù)；凡是不能單獨、直接證明案件主要事實，必須與其它證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實的證據(jù)，稱為間接證據(jù)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，如果都具有合法性和真實性這個前提，可以將證言劃分為獨立證言和輔助證言，獨立證言的證明力要明顯優(yōu)于輔助證言，具體的說就是：獨立證言可以單獨予以認(rèn)定，輔助證言需要與其它已被認(rèn)定的證據(jù)相互印證才可以被認(rèn)定，當(dāng)案件中不存在獨立證言的時候，輔助證言不僅需要其它證據(jù)的補強，而且被補強的輔助證言必須與其它證據(jù)形成一個完整的證據(jù)鏈，得出排他性的唯一結(jié)論，該結(jié)論能夠證明案件的主要事實，才能對該證言予以認(rèn)定。
當(dāng)然如果證詞與待證事實沒有客觀聯(lián)系，我們可以大膽的予以排除，因為證言的相關(guān)性是證人證言可采性的必要條件。現(xiàn)實中，法院判決書里經(jīng)常出現(xiàn)被告人的“品格證據(jù)”，這點亟待規(guī)范。
（三）證言的真實性
證言的真實性是在講證言是否忠實的還原了案件的客觀情況。影響證言真實性的因素有很多，但真實性對證言效力的影響簡單明了，那就是真實的證言具有完備的法律效力，半真實的證言具有不完備的法律效力，不真實的證言不具有法律效力。因此人們更多的是把注意力集中在如何防止證人作偽證這個問題上來。正如臺灣學(xué)者刁榮華先生所言，“防止證人偽證的方法有三個：第一，事前宣誓或者具結(jié)，使證人在良心上受約束，不愿作偽證。第二，事中進行交叉詢問，揭露證言的虛偽部分，使證人不能偽證。第三，事后科以偽證之處罰，使證人罹于刑事責(zé)任，不敢偽證”。
但是筆者認(rèn)為，同樣是真實性的證言，但其效力還是有差異的，只是證言真實性的效力不反映在單個證據(jù)之上，而是通過不同的訴訟方式和證明標(biāo)準(zhǔn)的作用反映在了案件的結(jié)果之上。人類訴訟文明史上有三種證明方式：第一，神意證明，是不理性的證明方式。第二，法定證明模式，即法律事先規(guī)定某種證據(jù)證明力的大小，此為半理性的證明方式。第三，自由心證，它反映了證明根據(jù)和證明目的之間邏輯關(guān)系的多樣性，充分尊重了人的理性能力，此為理性的證明方式。而我國的證明方式介于法定證明和自由心證明之間，即以印證為主，參雜少部分法官的自由心證。“印”就是“驗”的意思，以“印證”為基本要求的證明模式中，證明的關(guān)鍵在于獲得相互支持的其它證據(jù)，“孤證”不能定案。因此我國證言真實性的效力是以群體體現(xiàn)的。實務(wù)中流傳著所謂“一人供聽，二人供信，三人供定”說法，這是對“印證”證明要求的一種通俗表達(dá)。但是這種證明方法存在著一定缺陷，即“一對一”案件是印證模式難以突破的難題，尤其是賄賂這類難以獲得印證性證據(jù)的案件。這類案件即使有一定的旁證，如受賄人利用職務(wù)便利了，行賄人攜款項進入等等，但只要接受賄賂的情節(jié)只有行賄人陳述沒有受賄人印證，也不能斷定受賄罪成立。但在自由心證的體制下“一對一”的案件卻能得到很好的解決，雖然為在事實判定中建立一種“內(nèi)心確信”任何一種證明模式都要求一定程度的“印證”，否則難以形成一種穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)，但是在典型的自由心證中，對證據(jù)的印證性未強調(diào)到我們這種程度，而且這種印證是多樣的。著名的洛克希德案件，即日本首相田中角榮受賄美國洛克希德飛機公司5億日元而被定罪的案件，就是典型的運用自由心證解決“一對一”疑難案件的范例，實際效果良好。另外我國案件證明標(biāo)準(zhǔn)是案件確實充分，而英美法是排除合理懷疑。案件的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于單個證人證言上，即確認(rèn)一個證言是是真實有效的，我國要到達(dá)確信程度，英美國家要達(dá)到排除合理懷疑程度。因此，很多時候我國證言的真實性被人為的縮減，導(dǎo)致大量案件因證據(jù)不足，懸而未決。而英美法原則上對證據(jù)是“排除合理懷疑”即要求陪審團相信證言是真實可靠的就行，總體是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。這就從分的尊重了人的理性能力，可以有效避免對證人真實性不必要的人為縮減，保證了案件審判質(zhì)量。這是英美法在長期的發(fā)展過程中對利弊權(quán)衡的一種必然結(jié)果。當(dāng)然這種判定可能會有一定錯誤，但英國學(xué)者認(rèn)為，這種錯誤是可以原諒的，且可以減小的最低程度。當(dāng)然作為補充，英美法對一些特定案件也采用與我國類似的證明標(biāo)準(zhǔn)，如叛國罪、超駕罪等，這類案件若只有一個證人，達(dá)不到嚴(yán)格的印證要求時，法官將會警告陪審團采用此證據(jù)的危險性，并知道陪審團排除這種證據(jù)。綜上，我認(rèn)為證言真實性對證言證明力的影響與訴訟方式特別是證明標(biāo)準(zhǔn)息息相關(guān)，不同的的訴訟方式和證明模式?jīng)Q定了同樣的真實或可能真實的證言會帶來不一樣的結(jié)果，從而影響我們對群體證言真實性效力的評價。我們應(yīng)當(dāng)借鑒英美的自由心證技術(shù)，避免讓過于死板的客觀印證標(biāo)準(zhǔn)成為提高證言真實性效力的受困因素。
四、我國刑事證人證言效力之現(xiàn)狀分析
（一）我國刑事訴訟中證人證言實踐特征
在我國刑事訴訟的實踐中，證人作證實際奉行的是“書面證言中心主義”，“直接言辭原則”和“傳聞排除規(guī)則”并未建立。具體分析，有如下幾個特征：1、缺乏正確規(guī)制。一方面證人作證對象規(guī)定不清，雖然刑訴法第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”，但是法律并沒有規(guī)定證人必須向法庭作證，所以證人向偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)作證也屬于履行了“作證義務(wù)”。另一方面，刑訴法反其道而行之，對書面證言給與法條支持。刑訴法157條規(guī)定：“對未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，這可謂是現(xiàn)代刑事證據(jù)立法之特例”。 2、用途廣泛，功能多樣。書面證言的使用可以貫穿整個刑事訴訟程序，在一審、二審、再審，甚至死刑復(fù)核程序中我們都能找到它的影子。而且在使用方法上，書面證言既可以作為彈劾證據(jù)，質(zhì)疑某些證人出庭后證詞發(fā)生的變化，又可以作為實質(zhì)的定案證據(jù)。3、書面證言效力兩極分化。即控訴方書面證言效力明顯優(yōu)與辯護方證言效力。因為，控訴方書面證言是控訴證據(jù)體系中的書面證言，在刑事警察與檢察官反復(fù)篩選、認(rèn)真組織的控訴證據(jù)體系中，書面證言具有良好的自洽性，形式上不會有明顯瑕疵，且隨時能得到其它證據(jù)的補強。加上證人不出庭，辯方無法以此為突破口來瓦解控方整個證據(jù)鏈，通常在構(gòu)成某種疑問就戛然而止。另外，律師本身為被告所聘用，其提供的證人證言被認(rèn)為具有一定傾向性，法官基于對控訴方的“國家信賴”更易于相信控方的書面證言。
（二）優(yōu)化我國刑事證人證言效力建議
我國“書面證言中心主義”的刑事訴訟，是一種偵、訴、審協(xié)力型訴訟，雖然最高院在2005年和2006年分別了發(fā)布了《關(guān)于進一步做好死刑第二審案件開庭審理工作的通知》和《關(guān)于死刑第二審案件開庭審理若干問題的規(guī)定》明確了幾種情況下證人、鑒定人等必須到庭，使審判功能得到一定程度的恢復(fù)，但從普遍化、技術(shù)化角度而言，仍未擺脫“書面證言中心主義的模式”。此模式形成原因有很多，但就制度方面而言，主要是由于偵查與審判功能混淆，刑事訴訟中審判中心主義未能成立，偵查本位大肆橫行。我們應(yīng)當(dāng)明確法院開庭的意義并不在于對偵查已獲證據(jù)的程序性確認(rèn)——使其獲得司法上的正當(dāng)性，而在于發(fā)現(xiàn)證據(jù)、審查證據(jù)和判定證據(jù)。為此，我們可以提出以下幾點建議，以期完善我國證言的使用：（1）以直接言辭原則為指導(dǎo)，確認(rèn)“傳聞法則”的法律模式。從法官角度來講，是對信息傳遞過程中失真的警惕，以及對于直接獲得可靠判斷的信賴，為防止冤假錯案，就必須直接聽證。“文字所能傳的情、達(dá)的意是不完全的。這不完全是出于‘間接接觸’的原因。我們所要傳達(dá)的情誼是和當(dāng)時當(dāng)?shù)氐耐饩窒嗯浜系摹Ｄ阌梦淖职旬?dāng)時當(dāng)?shù)氐那橐庥浟讼聛恚绻诋悤r異地的圜局中去看，所會引起的反應(yīng)很難盡合于當(dāng)時當(dāng)?shù)氐泥骶种锌赡芤鸬姆磻?yīng)”。 從控辯角度來看，不論是當(dāng)事人進行主義還是類當(dāng)事人進行主義的訴訟模式，都是以控辯對抗推動程序展開的，因此傳聞法則是必要配置。具體而言，要求證人到庭，是對當(dāng)事人反對詢問權(quán)的保障，以此形成了控辯對抗的狀態(tài)和機制。而“傳聞規(guī)則”本身則屬于“排除加例外”的比較嚴(yán)格的證據(jù)體系，保證了控辯對抗?fàn)顟B(tài)下的攻防有序。（2）強化證人出庭制度。證人出庭制度的缺位主要原因在于法律未對拒絕出庭或者逃避出庭的證人給與確定性的懲罰后果；次要原因在于缺少配套措施的激勵，很多證人不愿出庭的原因是害怕被打擊報復(fù)或者經(jīng)濟補償不合適等當(dāng)然，考慮到中國刑事訴訟的現(xiàn)實條件，我們應(yīng)對證人出庭設(shè)置不同標(biāo)準(zhǔn)。對于適用簡易程序、被告人認(rèn)罪程序?qū)徖淼陌讣蛘叽我C人出具的證言可以以書面形式存在。但若是重大影響案件的證人或者是關(guān)鍵證人出具的證詞，則應(yīng)當(dāng)考慮更高的出庭要求，否則很難保證案件的審判質(zhì)量。（3）對于未到庭證人的書面證言應(yīng)作區(qū)分。如前所述，一味要求全部證人出庭并不符合我國法制國情，應(yīng)當(dāng)保持對書面證言的一定許容性，而具體確認(rèn)書面證言的效力則應(yīng)當(dāng)對制作主體加以區(qū)分。考慮到現(xiàn)實修法條件的限制和法官的中立地位，筆者認(rèn)為可以確立法官筆錄的優(yōu)越地位，但偵查機關(guān)筆錄仍然應(yīng)適用傳聞規(guī)則。我國檢察機關(guān)地位特殊，既享有檢察權(quán)又享有偵查權(quán)，盡管行使檢查權(quán)的文明性、合法性明顯易優(yōu)于警察行使偵查權(quán)，但考慮到如果對不同業(yè)務(wù)部門檢察官的工作作出效力的區(qū)分缺乏可操作性，檢察機關(guān)內(nèi)部容易作變通處理，而外部難以監(jiān)督，因此檢察官筆錄應(yīng)與偵查筆錄適用同類規(guī)范。（4）我國傳聞規(guī)則是針對傳聞書面而非傳聞言辭。也就是說我國的傳聞規(guī)則排除的應(yīng)當(dāng)是沒有特殊情況的書面證言而不是證人到法庭上轉(zhuǎn)述他人說的話。因為我國實行專業(yè)法官審判，為充分收集證據(jù)信息，不宜設(shè)置過多的采證障礙，況且我們雖然不能對原始人證進行質(zhì)證，但可以對轉(zhuǎn)述人進行質(zhì)證。（5）對“傳聞證據(jù)”的特殊使用。傳聞法則排除的是證據(jù)的可采性，即證據(jù)資格。但如果排除本身有證明力的證據(jù)就會與刑法上有罪必罰的原則相沖突。再完美的制度也必須同具體的實際相聯(lián)系，否則就會失去實效性。通過觀察，中國處理證據(jù)能力問題可以使用一種特殊方法，即在某些情況下，回避證據(jù)能力問題，將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化成證明力問題，也就是說對于傳聞證據(jù)，在某些不宜排除的情況下，允許其使用，但是要降低其證明力。例如不能作為定案關(guān)鍵證據(jù)或者明確規(guī)定需要補強等等。
結(jié)語
我國刑事證人證言的效力的最優(yōu)化發(fā)揮，僅僅從證據(jù)制度上改善是不夠的，這與我國的整個訴訟法制度乃至法律制度都是相關(guān)的，是一個具有必然聯(lián)系的整體，效力的最優(yōu)化發(fā)揮有賴于完備系統(tǒng)的訴訟制度。訴訟制度的各個要素獨立存在，沒有紐帶所聯(lián)系，無法一致的運作，那么制度就是斷斷續(xù)續(xù)的鏈條進而使得以此為基礎(chǔ)的證人證言失去應(yīng)有的功效，簡而言之即為規(guī)則性的結(jié)構(gòu)性缺陷導(dǎo)致證人證言規(guī)則的功能性障礙，從而影響到其效力的發(fā)揮。因此，構(gòu)建我國刑事證人證言制度，是需要多方的制度的配合的，完善系統(tǒng)的法律制度，才能保證各種證據(jù)應(yīng)有效力的正常發(fā)揮。
]
陜公網(wǎng)安備 61050202000405號