9月13日，渭南市中級人民法院召開涉養(yǎng)老詐騙等典型案例新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公開發(fā)布8件典型案例。記者 劉凡 攝
陜西網(wǎng)訊（記者 劉凡 實(shí)習(xí)記者 艾玉珠）為深入貫徹習(xí)近平法治思想，推進(jìn)法治渭南建設(shè)，提高人民群眾法律意識，根據(jù)《渭南市中級人民法院典型案例發(fā)布制度》，渭南市中級人民法院評選了全市法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的8件案例。這些案例事實(shí)認(rèn)定清楚、法律分析透徹、裁判說理到位，充分體現(xiàn)了人民法院依法保護(hù)合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、嚴(yán)厲懲治犯罪的司法理念，對弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德、構(gòu)建和諧誠信社會(huì)、鼓勵(lì)遵法守法具有指引、教育意義，現(xiàn)向社會(huì)予以發(fā)布。
案例1
天上不會(huì)掉餡餅，任何無風(fēng)險(xiǎn)高額
回報(bào)的投資或理財(cái)都是騙局
――李某非法吸收公眾存款案
【基本案情】2017年3月15日，李某在韓城市注冊經(jīng)營全家福服務(wù)中心，以銷售保健品為幌子，通過免費(fèi)發(fā)放雞蛋和免費(fèi)洗腳、按摩、旅游等手段，騙取中老年人信任后，以購買“某老媽樂公司”不同等級的消費(fèi)會(huì)員卡可定期獲得高額返現(xiàn)為誘餌，如銀卡會(huì)員一次性消費(fèi)1280元兩年內(nèi)可分期返還現(xiàn)金2000元等，吸引中老年人投資。李某每日將會(huì)員投放的資金上交“某老媽樂公司”，并負(fù)責(zé)會(huì)員返利金額的發(fā)放，其銷售一單（1280元）可獲得公司20元的獎(jiǎng)勵(lì)提成，2017年10月停止向會(huì)員返利。截止案發(fā)，李某非法吸收公眾存款數(shù)額共計(jì)1185666元，給28名集資參與人造成經(jīng)濟(jì)損失1017513元。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，被告人李某違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，通過散發(fā)傳單等形式向社會(huì)公開宣傳，非法變相向社會(huì)不特定人員吸收存款，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。鑒于被告人李某坦白且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可對其依法從輕處罰。判決：被告人李某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金五萬元，同時(shí)責(zé)令其退賠集資參與人1017513元。
【典型意義】近年來，利用中老年人注重身體保健和貪圖小利的心理，通過銷售保健品借機(jī)進(jìn)行詐騙、非法吸收公眾存款等違法犯罪十分活躍。本案中，李某以銷售保健品為名，在取得中老年人信任后，誘騙其參加投資返現(xiàn)活動(dòng)，最終造成受害人重大財(cái)產(chǎn)損失。在此提醒社會(huì)大眾特別是中老年朋友，要時(shí)刻提高警惕，始終保持頭腦清醒，無論以任何形式宣揚(yáng)無風(fēng)險(xiǎn)高額回報(bào)的投資或理財(cái)，一定都是騙局。否則，得到的永遠(yuǎn)是少許返利，失去的始終是本金。
【案例來源】韓城市人民法院
案例2
代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)必須依法取得相應(yīng)資質(zhì)和權(quán)限，
投保人應(yīng)審慎查驗(yàn)，謹(jǐn)防受騙
――范某詐騙案
【基本案情】2013年至2018年，范某在沒有取得辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)資質(zhì)及權(quán)限的情況下，私自設(shè)立辦公地點(diǎn)，用“渭南地區(qū)某開發(fā)公司”名義，以為他人代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，收取多名被害人每人5000元至32000元不等費(fèi)用。被害人交款后，范某向被害人出具加蓋“渭南地區(qū)某開發(fā)公司”印章的收款收據(jù)或者由其本人書寫的收條。截止案發(fā)，范某共騙取249名被害人錢財(cái)3463700元，贓款用于個(gè)人借貸及生活支出等，案發(fā)前退還81000元，剩余3382700元未予退還。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，被告人范某以非法占有為目的，謊稱為他人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，多次騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人范某詐騙老年人財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處；鑒于其在偵審期間能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰；其在犯前罪詐騙罪的刑事判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前，又發(fā)現(xiàn)在上述判決宣告前還犯有詐騙罪沒有判決，系漏罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。判決：被告人范某犯詐騙罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金150000元，同時(shí)責(zé)令其將違法所得3382700元向各被害人予以退賠。
【典型意義】本案系一起以代辦“養(yǎng)老保險(xiǎn)”為名實(shí)施詐騙的典型案例。被告人在沒有辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)資質(zhì)及權(quán)限的情況下，為他人代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，騙取老年人錢財(cái)，且人數(shù)眾多，影響較大。特別是以單位名義代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)，極易使老年人陷入認(rèn)知錯(cuò)誤，遭受財(cái)產(chǎn)損失。本案再次提醒相關(guān)部門應(yīng)加大涉老詐騙案件的宣傳力度，廣大人民群眾尤其是中老年人要不斷提高防范意識和防范能力，以免受騙受害。
【案例來源】臨渭區(qū)人民法院
案例3
以戀愛、交友等方式騙取受害人信任，誘騙
受害人虛假投資而獲利，構(gòu)成詐騙犯罪
――王某等人詐騙案
【基本案情】2020年3月，王某伙同蘇某等五人預(yù)謀做“殺豬盤”詐騙錢財(cái)，其招募了多名“業(yè)務(wù)員”，通過婚戀交友軟件“某對”“某某佳緣”尋找離異女性，再通過微信和被害人保持聯(lián)系，使用專門話術(shù)，騙取被害人感情信任，建立虛假戀愛關(guān)系，繼而虛構(gòu)證券公司員工身份，讓被害人在其提供的“某證券交易系統(tǒng)”幫忙為其炒股。該團(tuán)伙以后臺操縱股票盈利的假象，誘導(dǎo)、慫恿被害人在其提供虛假網(wǎng)站充值投資，并以掌握股票停盤內(nèi)幕消息等引誘被害人加大投資，當(dāng)被害人充值大額款項(xiàng)后即拉黑微信，斷絕聯(lián)系，從而騙取被害人錢財(cái)。王某等人先后從多名被害人處騙取114萬余元。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，被告人王某等人以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)婚戀、股票投資等事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。被告人王某系犯罪團(tuán)伙的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)對犯罪團(tuán)伙的全部罪行承擔(dān)責(zé)任，依法從重處罰；其積極退繳全部贓款，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法從寬處罰。被告人蘇某等四人受雇傭犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且到案后退繳了全部違法所得，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。被告人蘇某系累犯，均應(yīng)從重處罰。判決：被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣80000元；被告人蘇某等四人犯詐騙罪，分別判處有期徒刑，并處罰金。
【典型意義】“殺豬盤”是近年來新興的網(wǎng)絡(luò)犯罪，迷惑性、隱蔽性極強(qiáng)，受害人不易覺察，極易上當(dāng)受騙，是司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊的對象。本案清晰展示了“殺豬盤”的步驟：先是騙取被害人感情信任，進(jìn)而誘導(dǎo)被害人投資，最終實(shí)現(xiàn)騙取被害人錢財(cái)?shù)哪康摹１景冈俅翁嵝褟V大人民群眾，犯罪分子的詐騙手段多樣、名目繁雜，但其本質(zhì)始終不變，不要輕信網(wǎng)絡(luò)感情，不要相信任何內(nèi)幕投資，在使用網(wǎng)絡(luò)時(shí)要始終保持高度警惕，不給犯罪分子可乘之機(jī)；如發(fā)現(xiàn)財(cái)物被騙應(yīng)及時(shí)報(bào)警，積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)打擊犯罪，盡早止損。
【案例來源】白水縣人民法院
案例4
工程施工中應(yīng)全面履行資格審查和安全保障義務(wù)
――趙某訴某物業(yè)公司等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
【基本案情】某物業(yè)公司與某建筑公司簽訂《燃煤鍋爐拆除合同》，約定由某建筑公司負(fù)責(zé)拆除3臺燃煤鍋爐，某建筑公司又將該工程轉(zhuǎn)包給解某，解某委托楊某雇傭趙某等五人進(jìn)行作業(yè)。作業(yè)中趙某因墻體突然倒塌，致右腿粉碎性骨折、動(dòng)脈血管及神經(jīng)斷裂，住院48天。經(jīng)司法鑒定，趙某右下膝關(guān)節(jié)以上缺失，為六級傷殘，需安裝右大腿假肢，費(fèi)用一次約需45500元，每四年更換一次，每年假肢維修費(fèi)用為假肢款的5%。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，某物業(yè)公司與某建筑公司之間、某建筑公司與解某之間均系承攬合同關(guān)系。某建筑公司作為定作人疏于審查，將具有一定高危操作風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)較高、極易造成安全隱患的工作交付給不具有相應(yīng)資質(zhì)的承攬人解某，在選任承攬人上存在過失，亦未提供證據(jù)證明其對實(shí)際施工人進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)提示或采取相關(guān)措施避免風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙某與解某之間形成雇傭法律關(guān)系，趙某在雇傭活動(dòng)中受傷，解某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某具有完全民事行為能力，在作業(yè)中忽視自身安全，未能盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。某物業(yè)公司沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任；解某委托楊某雇人干活，楊某系受托人，不承擔(dān)民事責(zé)任；樊某等人均系雇員，不承擔(dān)民事責(zé)任，故判令由解某承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償486236.77元；某建筑公司承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償162078.92元；趙某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即162078.92元。
【典型意義】本案中，承攬人解某不具有高危工程施工的資質(zhì)，未做好施工安全防范，對賠償承擔(dān)主要責(zé)任；定作人某建筑公司未審查解某的施工資質(zhì)，承擔(dān)次要責(zé)任；雇工趙某在作業(yè)中忽視自身安全，疏于防范，存在一定過錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任。法院依法判決各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，體現(xiàn)出權(quán)責(zé)一致、平等保護(hù)的法律原則。需要特別提醒的是，承攬合同、建設(shè)工程施工合同中此類問題比較突出，也是導(dǎo)致發(fā)生事故承擔(dān)賠償責(zé)任爭議較大的主要原因。在從事一些專業(yè)性強(qiáng)、具有一定危險(xiǎn)的工程作業(yè)時(shí)，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)理清工程的性質(zhì)，對企業(yè)資質(zhì)、施工人員從業(yè)資質(zhì)和施工操作規(guī)范、安全施工要求等要全面履行審查、安全提示及保障義務(wù)，防范事故的發(fā)生，否則將會(huì)付出相應(yīng)的代價(jià)。
【案例來源】韓城市人民法院
案例5
辦理物權(quán)變更登記但未實(shí)際交付不動(dòng)產(chǎn)的，
出賣人應(yīng)繼續(xù)履行交付義務(wù)
――牛某、蘇某訴張某返還原物糾紛案
【基本案情】2020年9月23日，牛某、蘇某從衛(wèi)某處購買單元房一套。張某以與衛(wèi)某親屬存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，自2014年4月起至今長期居住該單元房，該房屋衛(wèi)某并未實(shí)際占有，未交付給買受人。2020年10月牛某、蘇某要求張某騰退房屋，經(jīng)三方協(xié)商未果訴至法院。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，本案系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，牛某、蘇某是否享有涉案房屋的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)從涉案房屋是否實(shí)際交付、是否辦理變更登記、是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力等方面，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷。牛某、蘇某雖與出賣人衛(wèi)某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了房屋過戶登記，但衛(wèi)某并未實(shí)際占有該房屋，牛某、蘇某購買涉案房屋時(shí)明知涉案房屋被他人占有，且未實(shí)際交付，其物權(quán)存在權(quán)利瑕疵。根據(jù)合同相對性原則，牛某、蘇某應(yīng)向衛(wèi)某主張交付房屋，其訴請張某騰退房屋不能成立，故駁回了牛某、蘇某的訴訟請求。判決生效后，衛(wèi)某與牛某、蘇某及張某協(xié)商并達(dá)成一致，牛某、蘇某將涉案房屋剩余的20萬元房款支付給張某后，張某騰退交付房屋，糾紛徹底解決。
【典型意義】房屋的占有、使用、收益和處分等權(quán)利能夠分離，第三人因租用等法律關(guān)系可以合法占有、使用房屋。房屋買賣合同中出賣人的義務(wù)包括了交付不動(dòng)產(chǎn)和辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記兩個(gè)方面，買受人一定要注意物權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)。本案中，房屋買賣雙方雖然辦理了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示效力，但未將房屋交付買受人實(shí)際占有控制，物權(quán)存在瑕疵，法院以第三人征得房屋所有人同意合法占有、房屋未實(shí)際交付為由，依法駁回原告的訴訟請求，保護(hù)了房屋占有人的合法權(quán)益，彰顯了法律的公正公平。同時(shí)，也告知廣大人民群眾只有選擇正確的救濟(jì)途徑，選擇正確的起訴對象，才能更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
【案例來源】華陰市人民法院
案例6
寬容禮讓化干戈，計(jì)較沖動(dòng)釀禍端
――張某故意傷害案
【基本案情】張某與王某兩家相鄰，因張某夫婦經(jīng)常不在家居住，王某便將石條堆放在張某家門前的空地上。張某夫婦回家居住后，多次要求王某將石條搬離均未果。2020年11月15日，張某的妻子再次要求王某搬離石條時(shí)，發(fā)生口角，進(jìn)而撕扯，張某趕到現(xiàn)場用樹棍將王某捅倒在地，經(jīng)鑒定王某屬輕傷二級。張某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失5000元，王某對張某表示諒解。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，互毆雙方均有傷害對方的故意，不具有防衛(wèi)的正義性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。被告人張某因鄰里糾紛持棍傷人，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，但鑒于本案系鄰里糾紛引發(fā)，且被害方有一定過錯(cuò)，被告人張某又能積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，同時(shí)考慮到本案犯罪情節(jié)輕微，故判決被告人張某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。
【典型意義】鄰里之間發(fā)生矛盾糾紛，往往因?yàn)樘幚聿划?dāng)，引發(fā)爭斗，造成人員傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失，觸及刑事犯罪。本案中，鄰里之間因瑣事由辱罵到撕扯，最終發(fā)生輕傷害案件，雖然被害人得到了賠償，但身體和精神上均受到了傷害；被告人雖被人民法院判決免予刑事處罰，但其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，只是不科處刑罰，給人生留下了污點(diǎn)，產(chǎn)生了長期負(fù)面影響。本案再次警示：與鄰友善，與鄰為親，多一份寬容，少一份計(jì)較，切記“爭斗無贏家，沖動(dòng)是魔鬼”。
【案例來源】華州區(qū)人民法院
案例7
網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，網(wǎng)上購物亦應(yīng)遵守法律
――陳某詐騙案
【基本案情】陳某使用本人信息以及騙取他人的信息，注冊京東賬號，在微信小程序“京東購物”上設(shè)置不同收貨地址，采用貨到付款的方式下單購買多部iphone手機(jī)、足金手鐲等。貨到后在付款過程中利用配送員的信任與疏忽，使用虛假的轉(zhuǎn)賬截圖將貨物騙走，銷贓后贓款自己揮霍。陳某累計(jì)騙取財(cái)物70832.95元。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，多次在網(wǎng)購交易過程中虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法。判決：被告人陳某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金10000元。
【典型意義】堅(jiān)決打擊各類詐騙犯罪，維護(hù)良好的營商環(huán)境是人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)盡之責(zé)。本案中，陳某以非法占有為目的，采用不同收貨地址、虛設(shè)購物賬號的方式，多次通過網(wǎng)絡(luò)購物騙取財(cái)物，被法院以詐騙罪處以刑罰，是其咎由自取，罪有應(yīng)得。本案提醒社會(huì)公眾在享受網(wǎng)絡(luò)交易便利的同時(shí)，既要遵守法律規(guī)定，堅(jiān)守誠實(shí)信用原則，又要增強(qiáng)防范意識，提升防騙本領(lǐng)。
【案例來源】蒲城縣人民法院
案例8
既不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，也不自覺履行生效法律文書
確定的義務(wù)，轉(zhuǎn)移、無償處理財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行
的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪
――趙某、李某拒不執(zhí)行判決案
【基本案情】王某與趙某、李某民間借貸糾紛，法院判決趙某、李某償還王某本金200萬元及利息，趙某、李某未自覺履行，王某申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院通知趙某、李某履行判決義務(wù)，責(zé)令在指定期限內(nèi)如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，并依法查封該二人名下多套房產(chǎn)。趙某、李某不但未自覺履行判決書確定的給付義務(wù)，未如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，而且還將其名下的迷你汽車一輛（價(jià)值30萬元）無償過戶至李某父親名下。法院依法決定對趙某、李某實(shí)施司法拘留措施。因李某逃避，拘留措施對其未能實(shí)施，之后仍不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行。法院通過司法拍賣部分房產(chǎn)提取了執(zhí)行案款。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，被執(zhí)行人趙某、李某在收到執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令后，既不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，也不自覺履行法律文書確定的義務(wù)，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形。判決：被告人趙某犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年；被告人李某犯拒不執(zhí)行判決罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期限一年。
【典型意義】打擊拒執(zhí)行為，解決“執(zhí)行難”，是人民法院切實(shí)維護(hù)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益、樹立司法權(quán)威的法定職責(zé)。本案是一起典型的拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，二被執(zhí)行人有一定的經(jīng)濟(jì)收入，名下有多套房產(chǎn)，人民法院作出判決后，其明知自己敗訴，為逃避執(zhí)行，惡意將其所有汽車無償過戶至其父名下，屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”情形。執(zhí)行期間，既不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，在人民法院作出拘留決定的情況下，逃避執(zhí)行拘留措施，仍拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)，屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，受到法律的懲處，這種“鞭子挨了還要拉磨”的行為，確實(shí)不可取。
【案例來源】渭南市中級人民法院
陜公網(wǎng)安備 61050202000405號